Digitaalinen formaatti on BBC:n artikkelin mukaan vaikuttanut myös kirjojen sisältöön. Enää ei tarvitse pyörittää yli kahtasataa sivua sanoja yhden perusidean ympärille saadakseen ajatuksensa kirjaksi. Tällaiset lavennetut yhden idean julkaisut ovat puuduttavaa luettavaa, kun sanoma on saattanut tulla selväksi jo alkusivuilla. Ennen kaikkea ne ovat järjetöntä luonnonvarojen ja tilan haaskausta.
Tämä tietysti pätee ennen kaikkea kaupalliseen asiaproosaan ja ennen kaikkea niin kutsuttuihin bisneskirjoihin, joita erityisesti lentokentillä kaupataan ihmisten matkaan. Mitä teet moisella painolastilla lukemisen jälkeen? Sen yhden idean olisi voinut lukea blogistakin. Kirja kuitenkin jää. Toki kustantaja sai rahansa, ja kirjateollisuus kompuroi eteenpäin.
Digikirjan tekijä voi keskittyä olennaiseen ja kirjoittaa vähemmän, jos niin haluaa. Näin lukijakin saa keskittyä olennaiseen ja lukea jäntevästi kirjoitettuja, perusteltuja ajatuksia. Lisäksi omakustanteisen digikirjan tulee vakuuttaa lukija tekstin laadulla heti ensi riveillä, koska kirjankansien mainostekstit ja kustantajan nimi eivät ole tukemassa myyntiä. Kuuluisa nimikin saattaa puuttua. Toisaalta tukena voivat olla muiden lukijoiden suosittelut, mutta nehän myös kertovat laadusta enemmän kuin rahansa riskeeranneenn kustantajan mainospuhe.
Tään blogin kannalta kiinnostava kysymys on se, lakkaavatko kirjat olemasta kolmiulotteisia esineitä. Ovatko ne sitten enää kirjoja? Vaiko osa yhtä suurta hypertekstiä (jos niissä siis olisi linkkejä, ja joskushan niissä on)?
Fyysisellä kirjalla on toki edelleen etunsa - käyttöliittymä on vaivaton, muoto tuttu, selaileminen mukavaa. Itse en skannauttaisi vanhoja kirjojani digitaalisiksi, ne ovat esineinä edelleen vastustamattomia, ja pidän perinteisestä kirjastosta paikkana.
Jos joku tottuisi pelkkiin digitaalisiin teksteihin, kokemus saattaisi olla eri. Ja varmasti olisikin. Ajatusleikki: miltä vaikuttaisi kirjasto hyllyineen ja kirjankansineen sellaisesta, joka olisi koko ikänsä lukenut vain dokumentteja näytöltä? Tuon miettiminen voi auttaa ymmärtämään niitä asenteita, jotka vastaavasti estävät kirjojen kaikkinaista digitoitumista ja fyysisten kirjojen katoa.
Ostan edelleen kirjoja, mutta vain silloin kun niissä on jotain kustannushetkensä hengen ylittävää. Tässä on myös syy siihen, miksen koskaan ostanut tai lainannut hypetettyjä ajanhenkimanifestejä. Yleensä niiden idean sai selville kaverilta muutamassa lauseessa.
BBC:n jutun väite kirjojen nykylaadun huonoudesta on tietyllä tapaa likinäköinen. Siinä ajatellaan tämänhetkisen kirjateollisuuden olevan se mennyt, josta ponnistetaan pois kohti uutta ennennäkemätöntä laatua. Mutta kauanko on julkaistu kirjoja nykytyylillä ja volyymillä? Eikö ennenkin vanhaan (siis todella ennen) kirjassa pitänyt olla enemmän kuin yksi myyvä - eli jollain tapaa jo tuttu - idea ja sen ympärille jaaritellut kaksisataa sivua? Eikö digiajan omakustanne kurvaa takaisin esiteolliseen kirjankirjoittamiseen?
Loppujen lopuksi noudatan tässäkin asiassa sekä-että-tyyliäni. Sekä digikirjat että kirjaesineet ovat mieleeni. Molempia toki vain kohtuudella.
Viimeisimmät kommentit